Довольно часто к нам обращаются с вопросом: «Насколько законно микрофинансовая организация осуществляет взыскание средств?». Клиенты объясняют, что брали ссуду в размере нескольких тысяч гривен. Однако вместе с постановлениями об открытии производств они получают иски с суммами взыскания задолженности в несколько десятков тысяч гривен. Более того, нередко заемщик узнает о взыскании с него долга уже после вынесения судом решения.

Законно ли действуют микрофинансовые организации (МФО)? Удовлетворяют ли суды иски о взыскании задолженности, которая в десятки раз превышает суммы займов? Какие существуют основания для отказа во взыскании задолженности по микрозайму? Можно ли уменьшить заявленную к взысканию сумму?

На эти очень важные вопросы будут давать ответы специалисты адвокатского объединения АЛТЕКСА. Чтобы выделить наиболее действенные пути правовой защиты заемщиков от незаконного взыскания средств и давления со стороны коллекторов, нами проанализирована судебная практика и подготовлена подборка актуальных судебных решений, связанных с взысканием задолженности по микрозаймам.

С какими микрофинансовыми организациями зачастую приходится иметь дело в суде?

Лидирует по количеству решений о взыскании задолженности ООО «Манивео быстрая финансовая помощь». По данной МФО уже вынесено около двух тысяч судебных решений. Почти все решения вынесены Печерским районным судом города Киева, например:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88195073 — решение от 12.03.2020 по делу №757/5443/20-ц;

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88195077 — решение от 12.03.2020 по делу №757/5380/20-с.

ООО «Финансовая компания« Европейское агентство по возврату долгов»:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/87702373 — постановление Киевского Апелляционного суда от 03.02.2020 по делу №753/5416/19.

ООО «Финансовая компания есть деньги»:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/85199338 — решение Ровенского районного суда от 03.10.2019 по делу №570/4966/18;

http://reyestr.court.gov.ua/Review/82131166 — решение Киевского районного суда г. Одессы от 03.06.2019 по делу №512/673/18.

ООО «ФК «Премиум Актив»:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/86735621 — решение Дарницкого районного суда г. Киева от 11.12.2019 по делу №753/7420/19;

http://reyestr.court.gov.ua/Review/84579222 — решение Деснянского районного суда г. Киева от 23.09.2019 по делу №754/1989/19.

ООО «Современный факторинг»:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88409511 — решение Киевского районного суда г. Полтавы от 23.03.2020 по делу №552/769/20;

http://reyestr.court.gov.ua/Review/86559210 — решение Днепровского районного суда г. Киева от 25.11.2019 по делу №755/14961/19.

ООО «АИА ФИНАНС ГРУПП»:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88263054 — постановление Винницкого апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №136/946/19;

http://reyestr.court.gov.ua/Review/87391669 — решение Шевченковского районного суда Киева от 20.01.2020 по делу №441/607/19.

Обычно заявленные к взысканию суммы варьируют от 20 до 60 000 гривен. Однако суды далеко не всегда удовлетворяют требованию о взыскании всей заявленной суммы. Иск могут удовлетворить частично, уменьшив сумму задолженности.

Обращаем внимание на то, что деятельность финансовых учреждений в сфере предоставления микрозаймов, включительно – онлайн, регулируется Законом Украины «О защите прав потребителей», ЗУ «О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг», ЗУ «О потребительском кредитовании», ЗУ «Об электронной коммерции», Гражданским кодексом Украины, нормативными актами Национального Банка Украины и Национальной комиссии по государственному регулированию рынка финансовых услуг.

Отдельно следует отметить, что действие Закона Украины «О потребительском кредитовании» не распространяется на займы (кредиты) в размере до минимальной заработной платы, которая по состоянию на 2020 год составляет 4723 грн. Итак, заемщика, который получил взаймы сумму средств до 4723 грн. Закон Украины «О потребительском кредитовании» не защищает.

В частности, по займам, которые не превышают размер минимальной зарплаты (4723 грн.), не применяются следующие гарантии защиты, предусмотренные Законом Украины «О потребительском кредитовании» :

Абз.1 ч.2 ст.21: «Пеня за неисполнение обязательства по возврату кредита и процентов по договору не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины и не может быть больше 15 процентов суммы просроченного платежа»;
Абз.2 ч.2 ст.21: «Совокупная сумма неустойки (штраф, пеня), начисленная за нарушение обязательств потребителем на основании договора о потребительском кредите, не может превышать половины суммы, полученной потребителем по такому договору, и не может быть увеличена по договоренности сторон».

Таким образом, чтобы уйти от ограничений, установленных Законом Украины “О потребительском кредитовании”, МФО пользуясь законодательными лазейками умышленно заключают договора на срок до одного месяца або на сумму до 4723 грн. (минимальной заработной платы).

Чем обосновывается законность онлайн-договора микрозайма?

Клиенты спрашивают: «Имеет ли вообще договор микрозаймы законную силу?». Ведь он заключается онлайн, без собственноручных подписей стороны, без получения бумажной формы.

Отвечаем: получение микрозайма с помощью онлайн-сервисов является электронной сделкой, которая реализуется путем заключения электронного договора. Электронный договор займа (микрозайма) отличается от обычного договора займа лишь способом его заключения. Заключение электронного договора юридически приравнивается к заключению договора в обычной форме, то есть на бумаге, поэтому деньги придется возвращать.

Согласно ч.1 ст.1047 Гражданского кодекса Украины договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Однако в соответствии с ЗУ «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» договор о предоставлении финансовых услуг (включая, микрозаймы) заключается исключительно в письменной форме:

1) в бумажном виде;

2) в виде электронного документа, созданного в соответствии с требованиями, определенными Законом Украины «Об электронных документах и электронном документообороте»;

3) путем присоединения клиента к договору, который может быть предоставлен ему для ознакомления в виде электронного документа на сайте лица, оказывающего финансовые услуги, и/ или (в случае предоставления финансовой услуги с помощью платежного устройства) на экране платежного устройства, используемого лицом, предоставляющим финансовые услуги;

4) в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об электронной коммерции».

Итак, Закон дает расширенное толкование относительно письменной формы договора, а соответственно – онлайн-договора микрозайма считаются заключенными с соблюдением письменной формы.

Пример из судебной практики:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/87590933 — постановление Киевского апелляционного суда от 14.02.2020 по делу №753 / 19349/19, в котором суд отметил:

«Механизм заключения электронного договора, который должен использоваться истцом во взаимоотношениях с заемщиками, включая требования к его подписанию сторонами, урегулирован законами Украины «Об электронной коммерции» и «Об электронной цифровой подписи». Электронный договор заключается и исполняется в порядке, предусмотренном Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины, а также другими актами законодательства. Электронный договор, заключенный путем обмена электронными сообщениями, подписанный в порядке, определенном статьей 12 настоящего Закона, по правовым последствиям приравнивается к договору, заключенному в письменной форме. Каждый экземпляр электронного документа с наложенной на него подписью, согласно статье 12 настоящего Закона, является оригиналом такого документа».

Указанные выше нормы права предусматривают подписание договора также с помощью электронного одноразового идентификатора. Одноразовый идентификатор – алфавитно-цифровая последовательность, ее получает лицо, принявшее предложение (оферту) заключить электронный договор путем регистрации в информационно-телекоммуникационной системе субъекта электронной коммерции, который предоставил такое предложение.

На основании анализа сложившейся судебной практики можем сделать вывод: возвращение займа является обязательным, даже по электронному договору. Однако какую сумму возвращать – это уже другой вопрос. С помощью квалифицированных адвокатов у должника есть возможность сократить сумму взыскания даже до тела займа, то есть фактически полученных «на руки» средств.

Какие нарушения со стороны микрофинансовых организаций можно использовать как зацепки в суде?

Предлагаем вам ознакомиться с наиболее распространенными нарушениями со стороны микрофинансовых организаций при взыскании задолженности.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/85237976 — постановление Киевского апелляционного суда от 28.10.2019 №755/2659/19 (суд пришел к выводу, что пеня в размере 10 910,00 грн, в сравнении с займом в 4000, 00, противоречит требованиям Закона Украины «О потребительском кредитовании»).

По общему правилу указанные договоры займа предусматривают взыскание пени в размере 2-4% от суммы кредита за каждый день просрочки. Кроме пени такие договоры могут содержать положения о дополнительной уплате штрафа (иногда даже нескольких штрафов) в твердой денежной сумме.

Согласно положениям ч.2 ст.627 Гражданского кодекса Украины, в договорах при участии физического лица – потребителя – учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

МФО умышленно заключают договор займа (кредитные договоры) на срок до одного месяца или же на сумму до 4723 грн (менее минимальной зарплаты), чтобы избежать действия Закона Украины «О потребительском кредитовании» относительно договорных правоотношений.

Такие действия заимодавцев обусловлены тем, что в соответствии со ст.21 Закона Украины «О потребительском кредитовании» предусмотрены определенные гарантии при взыскании задолженности по микрозаймам. Однако, несмотря на установленные законом ограничения, суды нередко выносят решения о взыскании задолженности с учетом этого Закона.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/87512739 — решение Печерского районного суда г. Киева от 13.11.2019 №757/49273/18-ц (суд пришел к выводу, что установленная пеня в размере 1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день такого нарушения, является непропорциональной компенсацией в случае невыполнения обязательств по договору).

Учитывая непосредственное распространение Закона Украины «О защите прав потребителей» на отношения о взыскании задолженности по микрозаймам, у должника есть возможность признать положения договора (которыми предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, то есть пеня и штрафы) недействительными.

В соответствии с положениями ст.18 Закона Украины «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.

Согласно части 5 статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», если положения договора признается несправедливым, включая цену договора, такое положение может быть изменено или признано недействительным.

Суды отмечают: положения договора, которые предусматривают возможность начисления непропорционально большой суммы компенсации по сравнению с размером основного долга, не соответствуют принципам добросовестности и разумности, и являются несправедливыми.

Требования о начислении и уплате пени, являются явно завышенными, не соответствуют принципам справедливости, добросовестности, разумности как составляющим элементам общего конституционного принципа верховенства права. Наличие у кредитора возможности взимать с потребителя чрезмерные денежные суммы в качестве неустойки искажает ее действительное правовое назначение, поскольку из средства разумного стимулирования должника выполнять основное денежное обязательство, неустойка превращается в несправедливо непомерный груз для потребителя и источник получения неоправданных дополнительных доходов кредитором.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/84835182 — решение Роменский горрайонный суд от 08.10.2019 по делу №585/1564/19 (суд обратил внимание на то, что ООО ФК «Кредит-Капитал» насчитало проценты по займу по истечении определенного договором срока кредитования, и частично отказал в удовлетворении требований искового заявления).

Еще один пример – http://reyestr.court.gov.ua/Review/88521979 — постановление Киевского апелляционного суда от 31.03.2020 по делу №755/13252/19 (суд указал на то, что определенная истцом к взысканию задолженность по начисленным и неоплаченным процентам за пользование займом в сумме 41697,00 грн составляет 1089 дней, тогда как срок предоставления займа, установленный договором, составляет 15 дней).

Обычно кредиторы обращаются в суд и предоставляют расчет задолженности по займу с начислением штрафных санкций после окончания срока действия договора. Однако законом ограничен срок, в течение которого могут начисляться проценты за пользование кредитными (полученными взаймы) средствами. Согласно ч.2 ст.1050 Гражданского кодекса Украины по истечении определенного договором срока кредитования право заимодавца начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается.

Большая Палата Верховного Суда в постановлениях от 28 марта 2018 по делу №444/9519/12 и от 4 июля 2018 по делу №10/11534/13-ц пришла к выводу, что право заимодавца начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается по истечении определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/79882804 — постановление Одесского апелляционного суда коллегия от 07.02.2019 по делу №508/1231/17 (суд отметил, что иск ООО «ФК «Европейское агентство по возврату долгов» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском исковой давности).

В случае если взыскание задолженности по микрозайму осуществлено через длительный срок после заключения договора, рекомендуем проверить соблюдение заимодавцем 3-летнего срока для обращения в суд.

По истечении трех лет со дня окончания срока действия договора микрозайма, кредитор теряет право взыскать с должника задолженность в судебном порядке.

К сожалению, не все должники осведомлены в том, что исковая давность в судебных спорах применяется только по заявлению стороны спора. В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Украины, общая исковая давность (в частности, по требованиям о взыскании задолженности по кредиту и процентов) устанавливается продолжительностью в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое подано до вынесения им решения (ч.3 ст.267 ГК Украины). Частью 4 ст.267 Гражданского кодекса Украины предусматривается: истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/85043698 — постановление Днепровского апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №193/1670/18 (суд применил специальную исковой давности к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) продолжительностью в один год, тогда как ООО «ФК «Европейское агентство по возврату долгов» насчитала пеню в пределах 3-летнего срока).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, МФО без ограничений насчитывают штрафные санкции в виде пени за невозврат полученных взаймы средств, тогда как законом ограничен срок для требований о взыскании пени.

С учетом правовой позиции, изложенной Большой Палатой Верховного Суда в производстве 61-6св18, дело №200/11343/14ц от 07.02.2018 общая исковая давность (в частности, по требованиям о взыскании задолженности по кредиту и процентов) устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 Гражданского кодекса Украины), а специальная исковая давность по требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) – продолжительностью в один год (пункт 1 части второй статьи 258 Гражданского кодекса Украины).

Как защитить себя от неправомерных действий микрофинансовых организаций?

Проанализировав судебную практику, а также учитывая опыт представления интересов должников в спорах с финансовыми учреждениями, хотим обратить ваше внимание на то, что онлайн-договора микрозайма считаются заключенными с соблюдением письменной формы. Однако это не свидетельствует о соблюдении порядка заключения таких договоров.

Условия и тарифы за микрозаймом размещены на сайте заимодавца. Осуществляя взыскания средств в судебном порядке МФО должна доказать в суде, на какие именно условия заемщик согласился, получая ссуду.

Проведем параллель по взысканию средств в судебном порядке АО КБ «ПриватБанк». Взимая задолженность по кредитным картам, ПриватБанк насчитывает довольно большие суммы пени и указывает, что кредитный договор был заключен путем подписания заемщиком Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, размещенных на официальном сайте www.privatbank.ua.

Однако суды указывают на то, что без предоставленных подтверждений о конкретных предложенных ответчику Условиях и Правилах банковских услуг, при отсутствии в Анкете-заявлении договоренности сторон об уплате процентов за пользование кредитными средствами, пени и штрафов за несвоевременное погашение кредита, предоставленные банком Выписка из Тарифов и Извлечение с Условиями не могут расцениваться как стандартная (типовая) форма, кредитного договора, заключенного с ответчиком, поскольку достоверно не подтверждают указанных обстоятельств.

Аналогичный правовой вывод был высказан Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 03.07.2019 года по делу №342/180/17 определено:

«Распечатка с сайта истца надлежащим доказательством быть не может, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (банка), которая может вносить и вносит соответствующие изменения в условия и правила потребительского кредитования».

Например, аналогичные выводы применяются в практике Киевского апелляционного суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88599143 — постановление от 06.04.2020 по делу №752/7110/19.

Заемщик по микрозайму фактически не получает на руки никаких документов с определенными условиями пользования кредитными средствами. Поэтому следует обращать внимание суда на то, что микрофинансовая организация фактически не может доказать наличия согласия заемщика на конкретные условия, в которых предусмотрено начисление пени и штрафов.

Следовательно, в случае возникновения у вас проблемной ситуации по возврату средств, полученных в микрозайм, советуем вам обратиться к квалифицированным адвокатов. Такие специалисты смогут тщательно изучить дело и донести до суда правовую позицию, согласно которой ваша ответственности будет минимизирована.