Когда для защиты права на имущество приходится бороться не только с банком, но и с судом. Кейс об отстаивании ипотечной квартиры.

Украинское судопроизводство далеко от того, что показывают в голливудских фильмах. У судьи в кино есть много времени на рассмотрение дела, он спокойно и вдумчиво изучает позиции сторон, принимает справедливое и обоснованное решение. В украинских реалиях все иначе: у загруженных судей нет времени (а иногда – желания) детально разобраться в доводах сторон. Как результат – судебное решение, в котором вместо позиции – отписка. Главное здесь – не сдаваться и защищать интересы клиента в высших инстанциях. Именно так поступили адвокаты компании "Altexa", чтобы защитить право клиента на жилье.

Суд первой инстанции отказал в наложении ареста на квартиру. Свою позицию суд изложил в одном предложении, которое было скорее похоже на отписку. Стандартный ответ, который встречается в десятках судебных решений.

Конечно, мы не согласились с этим и подали апелляционную жалобу. Суд второй инстанции учел наши доводы и удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Поделимся некоторыми аргументами апелляционного суда по этому делу. Они пригодятся для сотен людей, которые оказались в такой же ситуации, как и наш клиент.

Апелляционный суд отклонил ссылку банка на практику Верховного Суда. Правовые позиции высшей судебной инстанции часто становятся «железным» аргументом в пользу стороны. Судьи могут принять ее во внимание, несмотря на различие дел. Однако в нашем случае апелляционный суд внимательно изучил практику, на которую ссылался банк, и решительно ее отклонил.
Суд напомнил, что обеспечение иска путем ареста жилья возможно даже в ситуации малейшей гипотетической угрозы его отчуждения. Достаточно того, что у банка есть реальная возможность продать вашу квартиру постороннему лицу.
Наложение ареста на жилье могло бы нарушить права банка только при наличии судебного решения о взыскании кредитной задолженности. Но в нашем деле банк решил сразу посягать на жилье, а не требовать возврата кредита законно.