Як виграти суд за кредитом в Укрсоцбанку? - Altexa

15 грудня 2022, 20:51

Время для чтения

Содержание:

Як виграти суд за кредитом в Укрсоцбанку?

Багато позичальників, які взяли кредити в Укрсоцбанку, отримують позови про стягнення заборгованості, і зараз залучені в судові процеси. За деякими іпотечними кредитами Укрсоцбанк, минаючи судовий порядок врегулювання спору через «чорних реєстраторів», встиг перереєструвати на себе право власності на іпотечну нерухомість.

Проте Укрсоцбанк не завжди виграє суди про стягнення кредитів.

Судова практика у спорах позичальників з Укрсоцбанком (Альфа-Банком)

Відразу відзначимо: схема перереєстрації права власності на банк є незаконною з огляду на те, що проводиться на підставі договору без іпотечного застереження. Однак розглянемо все послідовно.

З 31 жовтня 2019 року позичальникам Укрсоцбанку доведеться мати справу з Альфа-Банком. Бізнес-агресивність – це основа корпоративної культури даної банківської установи. Альфа-Банк – один з найжорсткіших та один з найактивніших на ринку України кредиторів. Цей банк уклав договори з декількома колекторськими компаніями. Але, попри активність та агресивність цього банку, протистояти йому можна.

Згідно з даними реєстру судових рішень, з 12147 позовів про стягнення кредитних боргів, поданих Укрсоцбанком за останні роки, ми маємо 1627 судових рішень, згідно з якими суд відмовив цьому позивачеві. Як бачимо, відмовні судові рішення Укрсоцбанку становлять 10%. Значить, боротися в судах за свої інтереси позичальникам сенс є.

Я вважаю: якби позичальники виявляли себе більш активно, відстоюючи свої інтереси при підтримці компетентного адвоката, то відсоток виграних ними справ був би набагато вищим.

Підстави, за якими суди відмовляють Укрсоцбанку у стягненні кредитного боргу

Головна підстава – прострочені кредитні вимоги.

У більшості випадків, Укрсоцбанк звертався до суду з простроченими кредитними вимогами, тобто коли строк позовної давності (три роки від встановленого терміну повернення кредиту) закінчився.

Випадок з моєї практики:

Іноді доходить до абсурду. Як приклад розповім випадок з власної практики. По закінченню трьох років несплати за кредитом представники банку від імені позичальника перевели на рахунок 5 гривень. Потім в суді доводили той факт, що позичальник перервав термін позовної давності. У нашому випадку суд не взяв до уваги цей платіж як доказ переривання терміну давності. Банком не було надано належних доказів того, що платіж був дійсно зроблений особисто позичальником.

Цю ситуацію можна віднести до курйозів з моєї адвокатської практики. Якщо вам цікаві подробиці у справі, в реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/85344252, ви можете ознайомитися з відповідним рішенням.

Повернемося до головного питання: коли суди відмовляють Укрсоцбанку у стягненні боргу на підставі строку позовної давності?

Значення має термін дії кредитного договору, який може змінитися через наявність певних пунктів в самому договорі. У кредитних договорах позичальників з Укрсоцбанком міститься багато пасток для самого ж банку. Кредитні договори мають пункти, згідно з якими після закінчення 30, 60, 90 днів порушення виконання договірних зобов’язань або неналежного виконання термін повернення кредиту автоматично змінюється.

У позичальника виникає обов’язок достроково повернути весь кредит з усіма нарахованими відсотками. Пункти договору працюють так: якщо позичальник допустить прострочення в 1 гривню, то це вже вважається неналежним виконанням зобов’язань, внаслідок чого починають діяти зазначені пункти договору, закінчується термін повернення кредити та починається відліковуватися строк позовної давності.

Після кризи 2008-2009 рр. більшість позичальників мало прострочення за платежами. Уже тоді вступили в дію пункти договору про дострокове погашення кредиту, а також статті 1048 і 1050 ЦКУ. Можна сказати: юристи Укрсоцбанку перестаралися, і тепер розроблені ними умови договору, працюють проти банку. Цим успішно користуються в судах адвокати.

Випадок з моєї практики:

Укрсоцбанк фактично продублював свої вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом. Укрсоцбанк отримав виконавчий напис нотаріуса на стягнення боргу за іпотекою, але не подавав документ на виконання. По закінченню деякого часу, а саме 3 (трьох) років після отримання виконавчого напису, банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в грошовому вираженні (фактично про вторинне стягнення боргу).

Суд відмовив у задоволенні позову, мотивуючи відмову тим, що виконавчий напис нотаріуса свідчить про закінчення терміну дії кредитного договору й тому застосовується норма статті 1050 ЦКУ. З таким висновком Верховного Суду можна ознайомитися в судовому рішенні http://reyestr.court.gov.ua/Review/80363791. Це приклад також з моєї власної судової практики (номер справи 759/8940/15-ц).

Після закінчення терміну повернення кредиту кредитор має право претендувати виключно на стягнення 3 відсотків річних відповідно до статті 625 ЦКУ.

Як бачите, сенс боротися в судах з банком є. Але слід враховувати процесуальний момент: важливо не пропустити судовий процес та вчасно заявити в суді про застосування строків позовної давності.

Особливості застосування строку давності

Процесуальне законодавство обмежує відповідача в подачі заяв до закінчення розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Поряд з цим, в нашій практиці були випадки, коли ми зі сторони позичальника подавали клопотання вже в апеляційному суді. Посилалися на об’єктивну відсутність можливості у позичальника подати таку заяву в суді першої інстанції. Це в тих випадках, коли рішення в суді 1-ої інстанції виноситься в заочному або спрощеному порядку.

Дуже часто відповідачі не приходять на судові засідання, ухиляються від отримання пошти, іноді навіть виписуються з житла, помилково вважаючи, що це допоможе їм у судовому процесі з кредитором. Якщо ви раніше займали таку тактику, то в спорі з Укрсоцбанком це точно не допоможе, навпаки – це тільки зашкодить.

Контролюйте реєстр судових рішень https://court.gov.ua/fair/ та не пропускайте судові засідання, а краще – звертайтеся до компетентного адвоката, який допоможе вирішити спір з банком.